Webbstrategi - en bristvara
När webben började användas brett, i mitten/slutet av 1990-talet, skaffade företag och organisationer hemsidor utan att närmare fundera på varför eller vilken funktion de skulle ha i kommunikationen med omvärlden. I hög grad styrdes utvecklingen av en känsla av att "Vi måste ha en hemsida, alla andra har ju det". Det blev en självuppfyllande profetia, snart hade "alla" hemsidor, och vi lever fortfarande med konsekvenserna av den utvecklingen.
Många webbplatser idag är fortfarande en blandning av en mängd olika typer av information och skall tillfredställa ett stort antal olika (och ibland motsatta) behov. De har genomgått många förändringar och ansiktslyftningar, till största delen beroende på teknikutveckling. Även där har argumentet "alla andra har det" fått styra, som i "vi måste göra vår hemsida i flash, alla andra gör det". På senare år har diverse sociala kanaler tillkommit, i form av bloggar, forum och/eller YouTube/Flickr/Slideshare-länkar mm. Men det är återigen en i första hand teknisk utveckling som får styra.
Det är ovanligt att ett företag eller en organisation verkligen går tillbaka till ritbordet och ställer frågor som t.ex Varför skall vi vara på webben? Vilka behov skall vi fylla? Var i behovsprocessen kommer webben in? Hur använder de grupper vi vill nå webben? På vilket sätt vill de möta oss där?
Fördelen med att ta sig tid att titta strategiskt är att det är först då som alla bitar kan falla på plats; kundförståelse, varumärkesupplevelse, innehåll, form och sökoptimering för att bara ta några exempel.
Men istället är det ett närmast totalt inifrån-perspektiv som möter oss på nätet. Företag som vill tala om sina visioner på sina egna villkor, som vill tala om sina produkter utifrån sitt eget perspektiv, som försöker bestämma formerna för interaktion även om det har lånats in lite sociala fjädrar i form av bloggar och kommentatorsfält.
Nätet är en fantastisk möjlighet för företag och organisationer att kommunicera med sin omvärld, att verkligen möta de människor man i slutändan är beroende av i en direkt dialog. Då kan man inte befolka de egna rummen där med enbart högtalare som skriker ut ett enkelriktat budskap. Hugh McLeod har sagt det bäst i en av sina teckningar:
Håller du inte med? Dela med dig av exempel på företag och organisationer som verkligen lyckats strategiskt på nätet.
Pontus Staunstrup är senior kommunikationsstrateg på JG Communication, och arbetar främst som rådgivare i webbstrategi och sociala medier. Bland det roligaste han vet är att hjälpa kunder som vill jobba strategiskt på webben.
JG Communication är Sveriges största och, tycker vi, ledande kommunikationsbyrå. Vi hjälper våra kunder att skapa relevanta konversationer med de som betyder mest för dem. Vi gör det genom att använda de verktyg som betyder mest för oss, ord, ljud och bild.
JG Communication
Andra bloggar om: kommunikation, företagskommunikation
8 comments:
Bra artikel! Något som man förundras över är hur många som, omedvetet, misshandlar sitt varumärke genom att inte ha en strategi. Bilden säger dock allt.
Håller verkligen med! Varumärket är det som tar mest stryk, både i innehåll och uttryck.
/pontus
Jag håller delvis med dig, men jag tycker att du glömde en viktig faktor.
Företag måste tänka också om ROI, vad ska vi tjäna av den har insatsen. Bra strategi troligtvis ska hitta några sätt att tjäna eller minst spara pengar via nätet. Ett exempel är ett företag som använder Wikipedia för FAQ och sparar pengar om tjänstermän som svarar på telefon, email osv.
Omer,
Intressant kommentar, låt mig förtydliga: Att ställa upp kriterier för vilken ROI en webbplats skall ha, eller vilka ROO (return on objectives om man föredrar det) ingår givetvis i en webbstrategi. Men du kan aldrig formulera ordentliga kriterier om du inte först har definierat varför ditt företag eller organisation överhuvudtaget skall befinna er på nätet, och vilka behov ni skall möta.
Jag håller däremot inte alls med dig om att det skulle vara ett sätt att spara pengar att använda Wikipedia som FAQ. Du kan aldrig kvalitetssäkra information på Wikipedia, eftersom den hela tiden kan ändras/skrivas om och förvanskas. Felaktig information kan innebära stora kostnader för ett företag. Dessutom tycker jag att Wikipedia skall vara en oberoende källa, inte en integrerad del i ett företags kommunikation.
/pontus
Pontus, jag menade Wikipedia som CMS, inte den generiska Wikipedian att alla kan redigera.
Jag hade en kund några år sen som installerade Wikipedia system på deras hemsida och de få 80% mindre kunders samtal.
Och det var en del en strategi att använda CMS system på open source. Finns bättre ROI än det?
Omer,
Tack, då förstår jag bättre. Jag håller med helt och hållet, de bästa bidragen till en FAQ kommer ofta från användarna och att använda en wiki för det låter klockrent.
/pontus
Glöm inte det nästa gång ni ser mitt CV.
Post a Comment